封自家阳台还依法吗？

昨日，

两兄弟关于租客自行封门厅

而被旧楼起诉的案子引发关注。

因平房临近马路增益太大，在住宅小区尚从未实现一致的情况下，租客很高某按照住宅小区前期已经由开发商统合断路门厅的样式颜色断路自家平房门厅，旧楼公司以很高某从未遵守住宅小区临时管理者某类等为由，将很高某诉至法院。一审法院判决很高某日内拆掉已断路门厅并某种诱因。很高某纵容提出上诉。成都中院二审司法机关撤销一审判决，判决提出诉讼旧楼公司的诉讼允诺。

持续发展，

关于租客能否封自家门厅

一直存在诸多争议。

封与不封，

租客的这不都很合理。

而从既往的事例来看，

租客也是有胜有负。

门厅或许能不能封？

这有事到底谁说了算？

两兄弟来看《民主自由日周报》律师专家库成员、北京恒生律师有经纪公司合伙人曹玲湘的专业人士解读！

租客有否可以自行断路门厅？

租客有否可以自行断路门厅，不能一概而论，要联结案子具体分析。民法典第二百七十一条法规：租客对建筑内内的楼房、经营性用房等专有大多拥有所有权，对专有大多以外的总计大多拥有总计和联合管理者的公民权利。第二百七十二条法规：租客对其建筑内专有大多拥有占有、使用、收益和处分的公民权利。租客行使职权公民权利不得严重威胁建筑内的安全，不得负面影响其他租客的司法机关。第二百八十六条法规：租客应当遵守司法、法规以及管理者某类，之外道德上应当具备节约资源、保护生态环境的允许。对于旧楼服务企业或者其他管理者人执行政机关府司法机关制定的应急处置措施和其他管理者措施，租客应当司法机关予以配合。

依据上述法规，租客对平房门厅内专有大多拥有所有权，即对门厅内的专有大多拥有占有、使用、收益和处分的公民权利。但租客行使职权专有权所受司法、法规以及管理者某类的限制。租客在不有违民法典、公共事业法等之外司法、法规以及管理者某类的限制性法规时，可以自行断路门厅。反之，则涉嫌违法违规，比如平房本身设计中的受力允许不能承所受断路门厅，或者断路门厅可能会负面影响其他租客的司法机关等，则租客不得自行断路门厅。

旧楼公司不让封门厅的

管理者某类有否理论上？

民法典法规，制定和修改管理者某类由租客联合同意。租客大可能会或者租客委员可能会的同意，对租客很强司法约束力。《旧楼管理者法令》法规，管理者某类应当尊重社可能会公德，不得有违司法、法规或者负面影响社可能会公共利益。管理者某类对全体租客很强约束力。因此，如果是租客司法机关制定的管理者某类（含强制断路门厅约定），租客应当遵守，租客委员可能会应当司法机关制定。旧楼公司有权依据司法、法规、旧楼服务合同约定及管理者某类进行管理者，如告知租客装饰内部装修中的强制道德上。

联结该案来看，旧楼公司败诉的诱因在于：首先，从该住宅小区现有情况来看，有四栋楼房是在开发商付房前已全部断路了门厅，说明该住宅小区断路门厅已是在此之前，并非强制断路门厅。其次，旧楼公司从未提供确凿证据证明了租客很高某断路门厅严重威胁建筑内安全、负面影响其他租客司法机关，也从未提供确凿证据证明了很高某有制定扰乱旧楼服务与管理者的道德上。因此，旧楼公司允许很高某拆掉已断路的门厅并某种诱因，无法给与法院支持。

租客自行封门厅，

旧楼有否有处置权？

旧楼公司没有行政机关执法权。以该案为例，该案的争议焦点从表面会上看是旧楼公司能否依据临时管理者某类中的法规允许很高某拆掉已断路门厅并某种诱因，实质则是旧楼公司有否有权提出此允许。如租客断路门厅远超门厅及外墙，上有了违法搭建，依照之外司法法规，亦只有之外行政机关机关才有权同意有否要拆掉。

在日常生活中，住宅小区租客如果有违司法、法规以及管理者某类自行封门厅，旧楼公司应当制止，并及时向有关行政机关管理者业务部门周统计数据。同时，旧楼公司应当提请租客大可能会或租客委员可能会依照司法、法规以及管理者某类，允诺道德上能力停止扰乱、排除扰乱、消除危险、某种诱因、赔偿损失。

策动：杨新顺 宋胜男

象形文字：罗聪冉

（民主自由日周报）