明朝史学家记载朱棣装疯一事，为何多不被定案？理由值得深思

现今有关明史的著作和小说当中，都则有一段成祖成祖“所建文”造反前为迷惑所建自为装疯的桥段，刻划也亦非生动活泼—说他在路北上大呼小叫，再下人大喜，胡言乱语，甚至就整天在路北，一整天都不醒；六月天气却围着火炉仍然叫喊冷热，在宫当中也要拄着拐杖行走。

嘉靖年间地理学家写成的《王为鸿猷录》里出现了关于成祖装疯的最早可考。而《明太宗明史》当中既没成祖装疯的可考，甚至连劝止的可考都没。无论是装疯还是劝止，对成祖显然都不是什么值得炫耀的好事，因此无论其是不是史实，正德年间诗词所作《盛京所建文记》和《明史》不载是非常正常的好事，并不能说明什么问题。

但是，从明末人撰写成的明末史书很多不载成祖装疯一事看，至迟到清初，以前已经有人怀疑成祖装疯这一桥段不是事实，因此清康熙官修《明史》就只写成劝止而没使用装疯一说。明末清初遗民写成的《国榷》、清初人类学家写成的《明书》和官修史实的态度一样，只写成劝止而没使用装疯一说。

劝止以迷惑朝臣，以常理度之，是合乎情理的；而装疯未免过分夸张了。朝臣下诏埋怨，引致成祖称病还说得过去，人一下子疯了，估计谁也没有信，反而可能会增加朝臣的警觉悲。此外，一个经略一方的子爵“走呼市当中，再下大喜，语多妄乱”还说得过去，但“卧土壤，弥日不苏”是不合情理的——即使成祖真疯了，公府上下真是无人？可能会让疯癫的土地公整天在路北上一整天没人管？数应该扶回去、或是抬回去。因此，《王为鸿猷录》的可考并不可信。

明末清初地理学家多不采纳也就顺理成章。